Yoko

Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны для скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

AGRS wrote:Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

Простой паскаль от бэйсика не сильно отличается

Edred wrote:

AGRS wrote:Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

Простой паскаль от бэйсика не сильно отличается

Да я про популярность. Бейсик то каждый нюб знает. Его даже в школе изучают в той или иной форме.

AGRS wrote:

Edred wrote:

AGRS wrote:Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

Простой паскаль от бэйсика не сильно отличается

Да я про популярность. Бейсик то каждый нюб знает. Его даже в школе изучают в той или иной форме.

начнем с того, что ты неправ.
как показывает практика, что бы они там в школах ни изучали - мало кто способен это применить по назначению. кроме того, не имеет ни какого значения, что знает тот или иной человек. самое главное - синтаксис должен быть удобным и гибким. в этом случае и паскаль то мало применим, а уж о бейсиках всяких и речи не идёт.

AGRS wrote:Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны для скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

а кто сказал, что интерфейс закрытый? вставляй свою scritp.dll, если сумеешь написать - и вперёд...

кстати, насчет распространенности и популярности... все помнят, какой интересный синтаксис в скриптах изиуо? однако же народ пользуется и никто еще от этого не умер...

GrayLord wrote:кстати, насчет распространенности и популярности... все помнят, какой интересный синтаксис в скриптах изиуо? однако же народ пользуется и никто еще от этого не умер...

А какой? Там как раз бейсик. Причем весьма тупой бейсик.

Edred wrote:

GrayLord wrote:кстати, насчет распространенности и популярности... все помнят, какой интересный синтаксис в скриптах изиуо? однако же народ пользуется и никто еще от этого не умер...

А какой? Там как раз бейсик. Причем весьма тупой бейсик.

а бейсик - он всегда тупой. по определению... у него название такое - "простейший", если на русский перевести... тут еще, помнится, упоминался javascript... это тоже не лучший вариант, но он куда более гибкий, чем паскали и бейсики всякие... если уж делать парсер, то лучше основываться на "C-like style", так как такой стиль выглядит куда более логичным.

GrayLord wrote:

AGRS wrote:Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны для скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

а кто сказал, что интерфейс закрытый? вставляй свою scritp.dll, если сумеешь написать - и вперёд...

Неплохая мысль. Не то что я имел в виду, но в принципе верно.

GrayLord wrote:то лучше основываться на "C-like style", так как такой стиль выглядит куда более логичным.

Что может быть логичнее беспорядочного набора символов.

PS. Все, все, молчу.

GrayLord wrote:

Edred wrote:

GrayLord wrote:кстати, насчет распространенности и популярности... все помнят, какой интересный синтаксис в скриптах изиуо? однако же народ пользуется и никто еще от этого не умер...

А какой? Там как раз бейсик. Причем весьма тупой бейсик.

а бейсик - он всегда тупой. по определению... у него название такое - "простейший", если на русский перевести... тут еще, помнится, упоминался javascript... это тоже не лучший вариант, но он куда более гибкий, чем паскали и бейсики всякие... если уж делать парсер, то лучше основываться на "C-like style", так как такой стиль выглядит куда более логичным.

Мне, честно говоря, по фигу какой язык будет в скриптовом модуле. За 20 лет программирования приходилось писать на паре десятков языков, начиная с ассемблера. Я прорвусь.

А вот минус у спирита, как мне кажется, есть один существенный. Это то, что он на соурсфорж. Опять ведь начнутся вопли типа выложите исходники, которые вы сделали на основе открытого кода. Паскаль скрипт этого лишен. Он просто фриварный с выложенными исходниками, но, насколько я понял, в нем нету требования выкладывать исходников всего, что на его основе сделано.

ЗЫ: Так как есть исходники, то свести этот паскаль к аналогу бейсика особых проблем нету. Основное ведь отличие это границы циклов и разделители операций...

Еще на соурсфорже есть такой продукт, как HBasic. Нормальный развитый бейсик с классами, работой с таблицами, возможностью создавать меню и экранные формы и пр. Тоже есть компиляция если необходимо. Ссылки не записал, но легко находится путем захода на www.sourceforge.net и поиском по 'HBasic'. Вот если его подключать, то вообще переделки готовых скриптов будут минимальны. А если отредактировать исходники, то можно вообще свести к существующему синтаксису.

AGRS wrote:

GrayLord wrote:

AGRS wrote:Не проще ли сделать открытый интерфейс и пущай каждый пишет на чем ему нравится?
Нет, я считаю что скриптовый язык должен быть а) простым, б) популярным, и эти характеристики подходят только для VBScript и JScript. Паскеле- и С- подобные слишком сложны для скриптов.

Кто мне объяснит в чем я не прав?

а кто сказал, что интерфейс закрытый? вставляй свою scritp.dll, если сумеешь написать - и вперёд...

Неплохая мысль. Не то что я имел в виду, но в принципе верно.

Сегодня занимался созданием альтернативного script.dll. В общем все нормально идет, но хотелось бы поблагодарить разработчиков за 3 часа гемора! Один перевод заголовка на паскль чего стоит!

AGRS wrote:Сегодня занимался созданием альтернативного script.dll. В общем все нормально идет, но хотелось бы поблагодарить разработчиков за 3 часа гемора! Один перевод заголовка на паскль чего стоит!

А ты на основе какого продукта делаешь, если не секрет?

Edred wrote:А ты на основе какого продукта делаешь, если не секрет?

Без основы. Просто для начала скриптик элементарный в хардкоде. А там видно будет. Главное ведь начать и разобраться. Там ведь все на С++, а я в нем как говно в прорубе, простите за грубость.
Пока перевел заголовочный в паскаль и набросал оболочку.

AGRS wrote:

Edred wrote:А ты на основе какого продукта делаешь, если не секрет?

Без основы. Просто для начала скриптик элементарный в хардкоде. А там видно будет. Главное ведь начать и разобраться. Там ведь все на С++, а я в нем как говно в прорубе, простите за грубость.
Пока перевел заголовочный в паскаль и набросал оболочку.

я не очень понял, что конкретно ты на паскаль переводил, но скажу лишь одно - переводить с c++ на паскаль - слишком большой гемор, ибо в первом есть столько всего, о чем второму и не снилось. и если мы беремся "портировать" достаточно большой проект - то неизбежно упремся либо в необходимость изменения реализации, либо в полную невозможность прямого перевода кода с C++ на паскаль.

Edred wrote:Мне, честно говоря, по фигу какой язык будет в скриптовом модуле. За 20 лет программирования приходилось писать на паре десятков языков, начиная с ассемблера. Я прорвусь.

всё может быть. но, если честно, больше похоже на пустую болтовню, мягко говоря... и про 20 лет и про пару десятков языков. но, в случае, если действительно на паре десятков языков - то сам собою напрашивается вполне логичный вывод, что вы, гражданин, так ни в одном и не преуспели, ибо нельзя заниматься столь многими вещами, и преуспеть в каждой - просто времени не хватит, за столь малый период.

Edred wrote:А вот минус у спирита, как мне кажется, есть один существенный. Это то, что он на соурсфорж. Опять ведь начнутся вопли типа выложите исходники, которые вы сделали на основе открытого кода. Паскаль скрипт этого лишен. Он просто фриварный с выложенными исходниками, но, насколько я понял, в нем нету требования выкладывать исходников всего, что на его основе сделано.

вот это точно чушь. никто не станет требовать выкладывания чего-то-там в исходниках, только потому, что "оно" написано с использованием какого-то конкретного third-party продукта. не надо путать теплое с мягким. одно дело, когда создатели injection требуют, кстати вполне справедливо, выкладывать все исходники от всех веток проекта, и совсем другое - когда где-либо используют набор third-party библиотек, доступных бесплатно для всех желающих... речь ведь идет не о каком-то ковырянии в коде спирита, а просто о создании на его основе своего парсера, для чего собственно он и был сделан.

Edred wrote:ЗЫ: Так как есть исходники, то свести этот паскаль к аналогу бейсика особых проблем нету. Основное ведь отличие это границы циклов и разделители операций...

а раз уж мы уперлись в связку паскаль-бейсик, то и правда - особой разницы в том, какой именно синтаксис, конечно нет. есть лишь одно "но" - это "правила языка", точнее их гибкость, чтобы на определенном этапе не упираться в непреодолимую стену, с реализацией чего-либо, и не прибегать к нелогичным и нетипичным методам при решении таких задач.

GrayLord wrote:я не очень понял, что конкретно ты на паскаль переводил, но скажу лишь одно - переводить с c++ на паскаль - слишком большой гемор, ибо в первом есть столько всего, о чем второму и не снилось. и если мы беремся "портировать" достаточно большой проект - то неизбежно упремся либо в необходимость изменения реализации, либо в полную невозможность прямого перевода кода с C++ на паскаль.

Заголовочный файл переводил. Паскаль ничуть не уступает ++, просто не всегда очевидно как перевести, но переводится абсолютно все. С переводом реализациии действительно жопа, в паскале более строгая типизация, а разбалованные сишники такую смесь делают, что волосы дыбом встают. Да вобщем это и не нужно делать. Обя языка достаточно хороши и нет нужды переводить реализацию, тем более в системе борланда, где можно в одной программе использовать модули на разных языках.

AGRS wrote:

GrayLord wrote:я не очень понял, что конкретно ты на паскаль переводил, но скажу лишь одно - переводить с c++ на паскаль - слишком большой гемор, ибо в первом есть столько всего, о чем второму и не снилось. и если мы беремся "портировать" достаточно большой проект - то неизбежно упремся либо в необходимость изменения реализации, либо в полную невозможность прямого перевода кода с C++ на паскаль.

Заголовочный файл переводил. Паскаль ничуть не уступает ++, просто не всегда очевидно как перевести, но переводится абсолютно все. С переводом реализациии действительно жопа, в паскале более строгая типизация, а разбалованные сишники такую смесь делают, что волосы дыбом встают. Да вобщем это и не нужно делать. Обя языка достаточно хороши и нет нужды переводить реализацию, тем более в системе борланда, где можно в одной программе использовать модули на разных языках.

хех... не уступает... тогда ты с C переводил на паскиль, а не с C++, либо конструкции там все элементарные и действительно могут быть переведены без лишнего гемора... =)
а вообще, если честно - забей на паскаль и пиши сразу на C++

По моему переводить можно C - Pascal и C++ - Object Pascal, переводить С++ в Pascal действительно сложно, в стандартном Pascal отсутвуют обьекты например (и много другое что есть в C++).
А вот Object Pascal действительно имеет все тоже что и C++.