Хексовая строка
Moderators: Murderator+, Murderator
я в общем то не против флейма по теме, но почему бы вам не создать тему с соответствующим названием в разделе Free?
вставлю во флейм свой пятачок: фокспро своё отжил и я рад за тех кто ещё на нём пишет и получает за это деньги. люди щас деньги получают за оракл и иже присны. и вообще я чтото не пойму причём тут к этой теме базы данных? А насчёт всяких оптимальностей - самый рулез это С--, но на нём никто не пишет. А деньги платят за идиотский С# потому что это модно. А я как писал на С++ так и буду писать дальше.
вставлю во флейм свой пятачок: фокспро своё отжил и я рад за тех кто ещё на нём пишет и получает за это деньги. люди щас деньги получают за оракл и иже присны. и вообще я чтото не пойму причём тут к этой теме базы данных? А насчёт всяких оптимальностей - самый рулез это С--, но на нём никто не пишет. А деньги платят за идиотский С# потому что это модно. А я как писал на С++ так и буду писать дальше.
насчет асма - тут спору нет, кстати, насчет драйверов - это не я о них говорил, кроме того, уж если и писатьт дрова, то скорее на c, а не на c++.Andrey wrote:Нуу прям программеры... А драйвера нужная весчь если умеешь их писать. И кстати в этом С++ не единственный инструмент. Могу намылить примерчик на АСМе если разберешься(to GrayLord).
А вообще если уж пошла такая пьянка то самый нормальный инструмент для создания программ (точнее БД) это VFP на чем собственно пишу уже 5 лет. И кстати для разработки приложений С++ совсем не катит можешь попробовать устроится со знанием этого языка в фирму разрабатывающую БД и поймешь... Так что кто из нас воображает это еще вопрос
а по поводу асма - под винду на нем писать - великй гемор... плавали - знаем.
кстати, прикол насчет *# (* - c, j, и так далее) - у всех # лишь синтаксис различается, а так - все они - одно и то же. там даже имена функций одни и те же...Yoko wrote:я в общем то не против флейма по теме, но почему бы вам не создать тему с соответствующим названием в разделе Free?
вставлю во флейм свой пятачок: фокспро своё отжил и я рад за тех кто ещё на нём пишет и получает за это деньги. люди щас деньги получают за оракл и иже присны. и вообще я чтото не пойму причём тут к этой теме базы данных? А насчёт всяких оптимальностей - самый рулез это С--, но на нём никто не пишет. А деньги платят за идиотский С# потому что это модно. А я как писал на С++ так и буду писать дальше.
недавно с народом читали, что новенького будет в visual atudio 2005 - это вообще "что-то с чем-то" - куча ноыого в visual basic и всяких *#, а c++ до стандарта подтянуть так и не захотели... или не смогли. ms - вообще странная фирма. своих программеров нет почти, только 100 тысяч менеджеров и куча офшорных фирм, пишузих для ms на заказ...
-
Ex-Brodyaga
- Junior Expert
- Posts: 150
- Joined: 2004-04-12 20:26:41
В мою бурную школьную молодость мне как то раз пришлось реферат о некрософте писать, и я, накопав информации, был удивлён, как мало программ продаваемых ими, были ими же сделаны.GrayLord wrote:ms - вообще странная фирма. своих программеров нет почти, только 100 тысяч менеджеров и куча офшорных фирм, пишузих для ms на заказ...
естественно... у ms слишком мало денег, чтобы оплачивать услуги штата собственных программистов, и вполне официально известно, что на данный момент у них в штате (то есть у самой ms, а не у купленых фирм) нет ни одного программиста. так что, нет ничего удивительного, что ядро для платформы nt (nt3.1,nt3.5,nt4.0.2k.итд) они срисовали таки у юниксов, вто время как "собственные" (в смысле почти собственные) поделки (win 3.x,win9.x,winME) на столько далеки даже от намека на совершенство, коий разумеется присутствует в nt, что даже просто слов нет...Yoko wrote:В мою бурную школьную молодость мне как то раз пришлось реферат о некрософте писать, и я, накопав информации, был удивлён, как мало программ продаваемых ими, были ими же сделаны.GrayLord wrote:ms - вообще странная фирма. своих программеров нет почти, только 100 тысяч менеджеров и куча офшорных фирм, пишузих для ms на заказ...
в те далёкие времена меня больше забавляла история доса (некрософ купил на неизвестной ныне фирмочке рабочий недоделаный проект с рабочим названием QDOS (Quick and Dirty Operated System - Быстро и Грязно Сляпаная Система) и с переименованием напарили IBMу под названием MSDOS (MicroSoft Disk Operating System - Система Работы с Дисками от Майкрософт), а позже украли опять же находящиеся в разработки исходники продукта (позже после долгой вони и стенаний всё того же злополучного IBM, у которого его украли, получившего название OS/2), и выпустили на рынок как Windows *.* (первую вышедшую версию не помню, но абортыш заработал только с 3.0)
насчет полуоси - там вообще дело темное, ибо сказок много ходит, так что лучше оставим эту тему. на предмет доса же - там вообще всё весело было... товарисчь бг лично, как я понял, купил недоделку данного "продукта" то ли за 20, то ли за 40 вечнозеленых, у исконных авторов... а насчет абортыша, который там с какой-то версии заработал - примечательным было то, что мне довелось видеть вплоть до версии 2.4 или 2.5... это просто нечто... про 1.х я точно невспомню, но в 2.х глаз "потребителя" радовал умиротворяющий бледно-желтый "интерфейс", лишь отдаленно напоминающий 3.x...Yoko wrote:в те далёкие времена меня больше забавляла история доса (некрософ купил на неизвестной ныне фирмочке рабочий недоделаный проект с рабочим названием QDOS (Quick and Dirty Operated System - Быстро и Грязно Сляпаная Система) и с переименованием напарили IBMу под названием MSDOS (MicroSoft Disk Operating System - Система Работы с Дисками от Майкрософт), а позже украли опять же находящиеся в разработки исходники продукта (позже после долгой вони и стенаний всё того же злополучного IBM, у которого его украли, получившего название OS/2), и выпустили на рынок как Windows *.* (первую вышедшую версию не помню, но абортыш заработал только с 3.0)
WinApi тебе в руки, а конструкторы от ms vc++ пужают меня до жути.GrayLord wrote:это не более чем просто выкрик из толпы =)AGRS wrote:С++ в ЖОПУ! Делфи форева! ))))
маленький пример: компилятор ms vc++, ну, к примеру, 6.0 или 7.1 (не так важно), генерит код всего лишь на пару кил отличный по размеру учу файла от идеала, в то время как компилятор так горяче любимых дельфей делает черти сколько, неизвестно зачем нужного, мусора... от чего программы на дельфях, будь ты хоть семи пядей во лбу, занимают больше и работают куда медленнее и глючнее, чем написаные на ms vc++.
тут спорить не буду - не вникал...GrayLord wrote:конечно, глючную и тормозную программу можно написать на чем угодно - тут, как говорится, нет предела "совершенству", но сейчас речь не об этом, и дело тут не в самих дельфяк, конечно же. речь о том, что использовать борландовские компиляторы - как минимум нецелесообразно, с любой точки зрения...
ещё так сказать в тему:
http://www.comizdat.com/3/4/90/3808/3810/
http://www.comizdat.com/3/4/90/3808/3810/
Если мне память не изменяет, в дистрибутив msdos 5 входил windows 1.0... Прикольная была штучка. Делала очень мало (операций с файлами) и все делалось раза в три дольше чем в досе. Типа в досе ренейм файла шел через ren, но можно было запустить винду, выбрать файл, зайти в менюшку, там в подменюшку и выбрать тот же ren...GrayLord wrote:а насчет абортыша, который там с какой-то версии заработал - примечательным было то, что мне довелось видеть вплоть до версии 2.4 или 2.5... это просто нечто... про 1.х я точно невспомню, но в 2.х глаз "потребителя" радовал умиротворяющий бледно-желтый "интерфейс", лишь отдаленно напоминающий 3.x...
интересная статья, как и следовало ожидать самыми "правильными" оказались коммерческие компилеры от мс и интел, а так же бесплатный gcc. любителям борланда - читать как можно внимательнее.Sfagnum wrote:ещё так сказать в тему:
http://www.comizdat.com/3/4/90/3808/3810/
жуткие времена были, но если честно, "тогда" мне нравится больше, чем "сейчас"... =)Edred wrote:Если мне память не изменяет, в дистрибутив msdos 5 входил windows 1.0... Прикольная была штучка. Делала очень мало (операций с файлами) и все делалось раза в три дольше чем в досе. Типа в досе ренейм файла шел через ren, но можно было запустить винду, выбрать файл, зайти в менюшку, там в подменюшку и выбрать тот же ren...GrayLord wrote:а насчет абортыша, который там с какой-то версии заработал - примечательным было то, что мне довелось видеть вплоть до версии 2.4 или 2.5... это просто нечто... про 1.х я точно невспомню, но в 2.х глаз "потребителя" радовал умиротворяющий бледно-желтый "интерфейс", лишь отдаленно напоминающий 3.x...
я же сказал - внимательно читать. =)AGRS wrote:Прочитали. Лидирует по скорости. Это радует.GrayLord wrote: любителям борланда - читать как можно внимательнее.
зачем нужна скорость, и куда её потом девать, если код генерит с ошибкой? =)
кроме того, приведенные тестовые конструкции ни в коем случае не могут бытьт показательны. тут лучше брать два-три готовых проекта и собирать под разными платформами (платформа - в смысле компилятор).
так что, где были, там и остались. объективно - компилятор ms vc++ гораздо лучше си билдера, ибо если твоя прога будет работать быстро, но падать, так и не завершив решение поставленой задачи, то она даром ни кому не нужна, и тут уж, в любом случае, ради работоспособности и безглючности сгенереного кода, можно смириться с, сравнительно небольшой, потерей в скорости.
Хмм... Не знаю, у меня пока ничего не падало не справившись с задачей.GrayLord wrote:я же сказал - внимательно читать. =)
зачем нужна скорость, и куда её потом девать, если код генерит с ошибкой? =)
кроме того, приведенные тестовые конструкции ни в коем случае не могут бытьт показательны. тут лучше брать два-три готовых проекта и собирать под разными платформами (платформа - в смысле компилятор).
так что, где были, там и остались. объективно - компилятор ms vc++ гораздо лучше си билдера, ибо если твоя прога будет работать быстро, но падать, так и не завершив решение поставленой задачи, то она даром ни кому не нужна, и тут уж, в любом случае, ради работоспособности и безглючности сгенереного кода, можно смириться с, сравнительно небольшой, потерей в скорости.
Хотя я не в Билдере, а в Дельфи. Может быть там нет таких багов.Баги есть везде, как в VC++, так и в Делфи...AGRS wrote: Хмм... Не знаю, у меня пока ничего не падало не справившись с задачей.
А спорить, что лучше бессмысленно: разные языки под разные задачи.
Мне сердцу ближе С++
, но я видел много программ, написанных на Дельфи хорошими программистами, - программы работали прекрасно и были написанны за короткое время. Зачем замарачиваться с С++ если 70% программы - это интерфейс. лично я пишу на Borland C++ Builder. один раз даже один мой знакомый, убеждённый визуальщик, был вынужден писать на билдере, потому что точности математических вычислений на визуале ему не хватило. оказалось что визуал внутренние вычисления делает максимум в 32 битах, а борланд в 64.
да, ещё интересный факт, мне говорили что любители перевели код первой кваки под делфи, перекомпилировали, всё работает без потери скорости. так что борланд это есть гут.
да, ещё интересный факт, мне говорили что любители перевели код первой кваки под делфи, перекомпилировали, всё работает без потери скорости. так что борланд это есть гут.